home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1662 / 92_1662.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-22  |  4.2 KB  |  87 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-1662
  4. --------
  5. UNITED STATES, PETITIONER v. RALPH STUART
  6. GRANDERSON, Jr.
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the eleventh circuit
  9. [March 22, 1994]
  10.  
  11.   Justice Scalia, concurring in the judgment.
  12.   My view of this case is close to, but not precisely, that
  13. of Justice Kennedy.  I agree with him, for the reasons
  14. he well expresses, that the only linguistically tenable
  15. interpretation of 18 U. S. C. 3565(a) establishes as a
  16. floor a sentence one-third of the sentence originally
  17. imposed, but leaves the district court free to impose any
  18. greater sentence available for the offense under the
  19. United States Code and the Sentencing Guidelines. 
  20. Wherein I differ is that I do not believe (as he does)
  21. that only the probation element of the original sentence
  22. is to be considered-i.e., as he puts it, -that the term
  23. `original sentence' refers to the sentence of probation a
  24. defendant received at the initial sentencing.-  Post, at 2
  25. (emphasis added).  (The Chief Justice also espouses
  26. this view, see post, at 3.)  It seems to me that the term
  27. must refer to the entire original sentence; where that
  28. includes a fine in addition to the probation, the fine also
  29. is included.  Thus, one-third of a sentence consisting of
  30. three years' probation and a $3,000 fine would be not
  31. merely one year's probation but a $1,000 fine as well. 
  32. Even the majority, to maintain some measure of consis-
  33. tency in its strained interpretation of -original sentence,-
  34. ought to consider, in addition to -the applicable Guide-
  35. lines sentence of imprisonment,- ante, at 15, the equally
  36. applicable range of fines set forth in the Guidelines, see
  37. United States Sentencing Commission, Guidelines
  38. Manual 5E1.2(c)(3) (Nov. 1993).
  39.   Both under my analysis, and under Justice
  40. Kennedy's, there exists a problem of comparing the
  41. incomparable that ought to be acknowledged.  Since
  42. Granderson's original sentence was 60 months' probation
  43. plus a $2,000 fine, I must, in order to concur in today's
  44. judgment, conclude, as I do, that the five extra months
  45. of prison (beyond the Guidelines' 6-month maximum
  46. imposable for the original offense) which Granderson has
  47. served are worth at least $667 (one-third the original
  48. fine) and that 11 months in prison are the equivalent of
  49. 20 months' probation plus a $667 fine-because other-
  50. wise I would have to consider imposing some or all of
  51. the $5,000 maximum fine imposable for the original
  52. offense, see USSG 5E1.2(c)(3), or indeed consider
  53. departing upward from the applicable Guidelines range,
  54. see 18 U. S. C. 3553(b), towards the 5-year imprison-
  55. ment that is the statutory maximum for the offense, see
  56. 18 U. S. C. 1703(a).  And Justice Kennedy, even if he
  57. takes only the probation into account for purposes of
  58. determining the -original sentence,- must still conclude,
  59. it seems to me, that 11 months in prison is at least the
  60. equivalent of 20 months' probation-because otherwise
  61. he would have to consider imposing some or all of the
  62. available $5,000 fine or departing upward from the
  63. Guidelines.
  64.   It is no easy task to determine how many days'
  65. imprisonment equals how many dollars' fine equals how
  66. many months' probation.  Comparing the incommensu-
  67. rate is always a tricky business.  See, e.g., Bendix
  68. Autolite Corp. v. Midwesco Enterprises, Inc., 486 U. S.
  69. 888, 897 (1988) (Scalia, J., concurring in judgment).  I
  70. frankly doubt that those who drafted and adopted this
  71. language intended to impose that task upon us; but I
  72. can neither pronounce the results reached by a straight-
  73. forward reading of the statute utterly absurd nor discern
  74. any other self-evident disposition for which they are an
  75. obviously mistaken replacement.  Cf. Green v. Bock
  76. Laundry Machine Co., 490 U. S. 504, 527 (1989) (Scalia,
  77. J., concurring in judgment).  It seems to me that the
  78. other interpretations proposed today suffer, in varying
  79. degrees, the double curse of producing neither textually
  80. faithful results nor plausibly intended ones.  It is best,
  81. as usual, to apply the statute as written, and to let
  82. Congress make the needed repairs.  That repairs are
  83. needed is perhaps the only thing about this wretchedly
  84. drafted statute that we can all agree upon.
  85.   For these reasons, I concur in the judgment of the
  86. Court.
  87.